Mesurer l'intensité des soins de santé mentale : développement de l'échelle d'intensité des soins de santé mentale (MHIS)

BMC Psychiatry volume 23, Article number: 377 (2023) Citer cet article

230 accès

Détails des métriques

Il existe des différences considérables entre les services de santé mentale, et en particulier dans les pays développés, il existe un nombre important de services différents disponibles. L'intensité des soins de santé mentale a été une variable importante dans les études de recherche (par exemple, les études de cohorte ou les essais contrôlés randomisés), mais elle est difficile à mesurer ou à quantifier, en partie parce que l'intensité des soins de santé mentale résulte d'une combinaison de plusieurs facteurs d'un service de santé mentale. Dans cet article, nous décrivons le développement d'un instrument pour mesurer l'intensité des soins de santé mentale qui est facile et rapide à utiliser dans des mesures répétées.

L'échelle d'intensité des soins de santé mentale a été élaborée en quatre étapes. Premièrement, les catégories de soins ont été formulées à l'aide d'entretiens avec des groupes de discussion. Deuxièmement, l'adéquation entre les catégories a été améliorée et les résultats ont été discutés avec un échantillon de participants aux groupes de discussion. Troisièmement, les catégories de soins ont été classées à l'aide de l'algorithme Segmented String Relative Rankings. Enfin, l'échelle d'intensité des soins de santé mentale a été validée en tant qu'instrument de classification cohérent.

15 catégories de soins ont été formulées et ont été classées sur chacune des 12 intensités de soins différentes. L'échelle d'intensité des soins de santé mentale est un questionnaire polyvalent qui prend 2 à 3 minutes à remplir et produit une variable unique qui peut être utilisée dans l'analyse statistique.

L'échelle d'intensité des soins de santé mentale est un instrument qui peut potentiellement être utilisé dans des études de cohorte et des essais pour mesurer l'intensité des soins de santé mentale en tant que prédicteur des résultats. Une étude plus approfondie des caractéristiques psychométriques de l'échelle d'intensité des soins de santé mentale est nécessaire.

Rapports d'examen par les pairs

Les services aux personnes ayant des problèmes de santé mentale sont offerts de plusieurs façons. Ils varient considérablement entre les différentes communautés, régions et nations. Dans les pays développés, un nombre substantiel de services différents sont disponibles, ce qui ajoute à la difficulté de faire la distinction entre le contenu et l'intensité des services. L'intensité des soins de santé mentale est une variable importante dans les études de cohorte et les essais contrôlés randomisés, mais elle est difficile à mesurer et à quantifier. Par exemple, lors de l'évaluation des effets à long terme d'une intervention, il est essentiel que l'intensité des soins soit mesurée afin d'exclure les changements dans l'offre de soins de santé mentale en tant que variable confusionnelle.

Le concept d'intensité des soins de santé mentale est une combinaison de plusieurs facteurs : (a) la fréquence et la durée des contacts avec des professionnels de la santé mentale, (b) le type de soins de santé mentale (général vs spécialisé ou infirmier vs interventions psychologiques), ( c) le lieu des soins dispensés, (d) le niveau d'éducation des professionnels de la santé, (e) s'il y a d'autres patients recevant le même traitement (par exemple, thérapie de groupe), et (f) s'il existe des soins de santé mentale supplémentaires (par ex. médicaments) [1] ; [2] ; [3] ; [4]. Il existe des instruments et des questionnaires (a) visant des concepts liés à l'intensité des soins de santé mentale, par exemple le coût des problèmes de santé mentale [5], (b) visant une situation ou une étude spécifique [6] ; [7], ou (c) sur la base de la cartographie d'un système de santé complet [8] ; [9]. Cependant, aucun de ceux-ci ne fournit une mesure de l'intensité des soins de santé mentale qui peut facilement être utilisée dans la recherche ou la pratique clinique en soins de santé mentale [10] ; [11].

La Care Content Checklist (CCCL) est, à notre connaissance, le seul instrument qui mesure l'intensité des soins de santé mentale au niveau individuel [12]. Le CCCL, cependant, a un sérieux inconvénient en ce sens qu'il faut environ 20 minutes à un assistant de recherche pour le compléter avec chaque participant. De plus, il n'y a pas de méthode pour réduire les 34 variables que le CCCL mesure en un score utile, ce qui rend le CCCL pas particulièrement convivial.

Dans cet article, nous décrivons le développement d'un instrument de mesure de l'intensité des soins de santé mentale basé sur le CCCL. Lors de l'élaboration du nouvel instrument, nous avons veillé à ce qu'il soit convivial. Nos objectifs étaient de développer l'instrument sous la forme d'un questionnaire d'auto-évaluation, de réduire autant que possible le temps nécessaire pour remplir l'instrument et de développer une méthode permettant de dériver facilement une échelle de résultats unique pouvant être utilisée dans de futures études.

L'étude de cohorte MATCH était une étude de cohorte naturaliste multicentrique de quatre ans, qui comprenait des évaluations annuelles [12]. Les participants à l'étude de cohorte MATCH ont été recrutés dans différentes parties du système de santé mentale aux Pays-Bas. L'étude englobait à la fois les villes et les zones rurales et comprenait des prestations primaires, secondaires et tertiaires dans trois services de santé mentale néerlandais. L'un des instruments utilisés dans l'étude de cohorte MATCH était le CCCL, auquel il a été fait référence plus tôt. Le CCCL est un questionnaire de 34 items, qui peut être administré par un assistant de recherche. Il recueille des informations sur les quatre aspects des soins de santé mentale décrits précédemment, y compris le nombre de séances suivies par an et l'approche adoptée dans le traitement ou le type de soins de santé mentale résidentiels. Bien que le CCCL collecte un ensemble complet d'informations, aucune méthode n'a été développée pour condenser les informations en une seule variable pouvant être utilisée pour l'analyse. Cette étude a donc été conçue pour réduire le nombre de variables et pour développer une méthode permettant de dériver un score unique à partir de l'ensemble réduit de variables. Il l'a fait en établissant d'abord des catégories fréquentes de soins de santé mentale, puis en classant ces catégories.

Le large éventail de différents types de soins de santé mentale pour adultes fournis par les services de santé mentale était un obstacle qui devait être surmonté afin de développer un instrument de mesure de l'intensité des soins de santé mentale en général. Afin de démêler les nuances entre les différentes interventions, nous avons d'abord dû distinguer l'intensité des services de santé mentale en fonction de leur localisation. Pour ce faire, nous avons identifié quatre types différents de services de santé mentale [13] ; [8]. En s'appuyant sur la distinction basée sur la localisation, nous pourrions alors identifier quatre types de services de santé mentale. Le premier type, et le plus courant, est celui des services de santé mentale ambulatoires. Il s'agit de tout service de santé mentale pour lequel le patient doit se rendre à l'endroit où le service est fourni afin d'avoir une séance avec un professionnel de la santé. Le deuxième type de soins de santé mentale est dispensé au domicile du patient. Il est similaire aux soins de santé mentale ambulatoires, mais le professionnel de la santé doit se déplacer au domicile du patient. Le troisième type de soins de santé mentale est le traitement de jour, qui se déroule souvent séparément des autres services de santé mentale. Il comprend des activités de groupe, bien que souvent non exclusives, et celles-ci peuvent être soit professionnelles, soit avoir une orientation plus thérapeutique. Le quatrième et dernier type de service de santé mentale est celui des soins de santé mentale résidentiels, qui se déroulent généralement dans des logements accompagnés ou dans un hôpital psychiatrique (ou un service psychiatrique dans un hôpital général).

Une autre question à prendre en compte lors de l'opérationnalisation de l'intensité des soins de santé mentale est la variété des services de santé mentale dans différents pays. Il existe de grandes variations dans les voies d'accès aux soins de santé mentale, les niveaux de coopération entre les services de santé et la disponibilité générale des hôpitaux psychiatriques, et ces différences ne sont qu'exacerbées lorsque l'on considère les pays à revenu intermédiaire et faible [14] ; [15] ; [16] ; [dix]; [17]. En raison de ces différences, nous avons cherché à développer un questionnaire suffisamment général pour englober tous les types de services de santé mentale, mais en même temps suffisamment précis pour fournir un système de classification significatif, en particulier lorsqu'il est utilisé à des fins de recherche.

Cet instrument de mesure de l'intensité des soins de santé mentale a été développé en quatre étapes : (1) les catégories de soins ont été formulées, (2) l'adéquation entre les catégories de soins a été améliorée, (3) les catégories de soins ont été hiérarchisées et (4) l'échelle d'intensité des soins de santé mentale (MHIS) a été finalisée en tant qu'instrument permettant de classer de manière cohérente l'intensité des soins de santé mentale. Un aperçu du processus de développement est présenté à la Fig. 1. Deux échantillons de participants ont été recrutés pour l'étude. Pour la première étape et la deuxième étape, des personnes impliquées dans les soins de santé mentale ont été recrutées (usagers des services, proches des usagers des services, experts par expérience et professionnels de la santé mentale). Pour les étapes trois et quatre, nous avons recruté des utilisateurs de services distincts, des proches d'utilisateurs de services et des professionnels de la santé mentale pour remplir le questionnaire.

Aperçu du processus de développement

La première étape visait à formuler un nombre limité de catégories de soins à partir des connaissances des participants sur l'organisation des soins de santé mentale. Nous avons considéré qu'il était important de garder la matrice des catégories compréhensible et accessible. Ainsi, après délibération, nous avons décidé d'un maximum de quatre catégories pour chacun des quatre domaines de la santé mentale, pour un total maximum de 16 catégories. Étant donné que peu de personnes connaissent l'ensemble du système de santé mentale, quatre réunions de groupes de discussion différentes ont été organisées pour les quatre différents types de soins de santé mentale : soins de santé mentale ambulatoires, soins de santé mentale à domicile, traitement de jour en santé mentale et soins de santé mentale résidentiels (y compris le traitement dans les hôpitaux psychiatriques). Cinq participants ont été invités pour chaque réunion de groupe de discussion, avec un mélange des personnes suivantes avec ces rôles : utilisateur de service, parent d'un utilisateur de service, expert par expérience et professionnel de la santé mentale. Ces rôles ont été choisis pour leurs points de vue potentiellement différents sur les soins de santé mentale. Les participants ont été recrutés dans les réseaux de chercheurs. Tous les participants devaient être familiarisés avec le type de services de santé mentale dont il était question lors de la réunion du groupe de discussion particulier, et au moins 40 % des participants devaient être des professionnels de la santé mentale. En raison des restrictions liées au COVID-19 à ce stade de l'étude, les entretiens des groupes de discussion ont été menés par vidéoconférence. Chaque réunion du groupe de discussion était dirigée par deux chercheurs. Un chercheur a guidé le processus de groupe, tandis que l'autre a supervisé le sujet qui était en cours de discussion. Pour faciliter l'analyse des résultats, toutes les réunions des groupes de discussion ont été enregistrées sur vidéo et audio.

Nominal Group Technic [18] a été utilisé pour expliquer les connaissances des participants en matière de santé mentale et pour parvenir à un consensus sur ses catégories. Chaque réunion du groupe de discussion comprenait cinq étapes. Dans un premier temps, les caractéristiques des différentes catégories de soins de santé mentale ont été discutées, les items de la Care Content Checklist (CCCL) étant utilisés comme dans l'étude de cohorte MATCH [12] comme entrée pour démarrer la discussion. Dans la deuxième étape, les participants disposaient de cinq minutes pour déterminer eux-mêmes les trois caractéristiques des soins de santé mentale qu'ils considéraient comme les plus importantes en ce qui concerne l'intensité des soins. À la troisième étape, on leur a demandé d'attribuer un point à chacune des trois caractéristiques les plus importantes. À la quatrième étape, les caractéristiques des soins de santé mentale qui avaient reçu le plus de points de la part des participants ont été discutées (ainsi que le nombre de points que chaque caractéristique avait reçus). Dans la cinquième et dernière étape, des décisions ont été prises sur les caractéristiques les plus importantes des soins de santé mentale, atteignant ainsi un consensus sur 2 à 4 catégories différentes de soins de santé mentale dans le cadre du type de soins de santé mentale discuté lors de cette réunion de groupe de discussion spécifique.

Dans la deuxième étape, les catégories ont été combinées qui avaient été convenues au cours des quatre entretiens de groupe de discussion (première étape) et la cohérence dans l'utilisation de la langue a été améliorée et des critères ont été définis. À ce stade, les chercheurs ont formulé les catégories sur la base du consensus qui avait été atteint au cours des quatre réunions du groupe de discussion, et un tableau facile à consulter avec toutes les catégories a été construit. Une attention particulière a été accordée à la création d'un tableau complet des catégories, afin que chaque forme de soins de santé mentale puisse être placée dans une catégorie spécifique. Les critères de chaque catégorie ont empêché l'affectation à une deuxième catégorie afin d'éviter les chevauchements. Le tableau a ensuite été montré individuellement à cinq participants aux réunions des groupes de discussion pour que chaque membre confirme son exactitude [19]. Les participants à chacun des groupes de discussion avec tous les rôles de chaque domaine de la santé mentale ont été inclus dans la vérification des membres.

Dans la troisième étape, les catégories de soins de santé mentale qui ont été formulées aux étapes un et deux ont été classées en fonction de l'intensité des soins fournis par chaque catégorie. Pour cet exercice, des usagers de services, des proches d'usagers de services et des professionnels de la santé mentale ont été recrutés dans les réseaux des chercheurs. Les auteurs ont demandé à des connaissances qui correspondaient aux critères de participer. De plus, ils ont demandé l'aide de collègues afin d'inclure suffisamment de participants répondant aux critères. Pour s'assurer qu'un échantillon représentatif a été atteint, une attention a été portée au rôle des participants aux services de santé mentale (par exemple, utilisateur de services, professionnel de la santé) et à la relation des participants aux différents domaines de la santé mentale (soins psychiatriques ambulatoires, soins à domicile soins de santé mentale, traitement de jour et soins de santé mentale résidentiels). Les participants dans tous les rôles et domaines des soins de santé mentale ont été inclus dans l'échantillon final. Étant donné qu'il en résultait un échantillon plus important qu'à l'étape un et à l'étape deux, nous avons moins différencié les différents rôles qu'à l'étape un et à l'étape deux. Aucun des participants à l'étape un ou à l'étape deux n'a été inclus dans l'étape trois et l'étape quatre.

Ces participants ont été invités à classer les catégories de soins de santé mentale en fonction de l'intensité des soins fournis par chacune. Afin de faciliter le travail des participants et d'assurer leur exactitude dans le classement des 15 catégories (tout en fournissant une explication pour chaque catégorie), ont été répartis au hasard en trois groupes de cinq chacun pour chacun des participants [20].

Un algorithme automatisé pour le traitement des données d'entrée pour les classements relatifs des chaînes segmentées (SSRR) a été utilisé pour classer chacune des catégories en fonction de l'entrée de chaque participant [21]. La méthodologie et l'algorithme SSRR ont été développés pour classer les unités sur la base d'enquêtes d'opinions d'experts. Il est basé sur l'analyse des liens, qui est une forme courante d'analyse dans la théorie des réseaux utilisée pour évaluer les relations entre les unités. L'algorithme traite les données comme faisant partie d'un réseau linéaire et hiérarchique, et chaque unité reçoit un score en fonction du nombre d'unités positionnées en dessous dans le réseau. Par conséquent, chaque unité a un score individuel qui indique son rang par rapport aux autres unités. Les unités avec des scores plus élevés (indiquant moins de soins intensifs) sont positionnées plus haut dans le réseau que les unités avec des scores plus faibles. L'approche de classement basée sur les scores cumulés de chaque unité individuelle le rend efficace pour résoudre les contradictions entre experts et en fournissant un classement clair tant qu'il y a suffisamment de données saisies. L'algorithme indique également quand il y a trop peu de données pour distinguer de manière fiable des catégories spécifiques les unes des autres. Le code utilisé pour la présente analyse est inclus dans les suppléments.

En plus d'utiliser la méthodologie et l'algorithme SSRR standard, les différences entre les catégories individuelles ont également été évaluées. Avec suffisamment de données, l'algorithme SSRR peut détecter de manière fiable les plus petites différences entre les éléments et les classer en conséquence. Cependant, les plus petites différences peuvent ne pas être significatives, de sorte qu'il est nécessaire d'interpréter ces différences automatiquement distinctes en utilisant des explications authentiques et significatives [22]. Malheureusement, à notre connaissance, il n'existe aucune méthode établie pour évaluer une différence cliniquement pertinente minimale entre les différentes formes de soins de santé. Par conséquent, il était nécessaire d'explorer d'autres moyens pour déterminer la différence minimale cliniquement pertinente. Lorsque la différence entre deux catégories de soins de santé mentale était inférieure à 2 % de la différence totale entre les catégories de soins de santé mentale les moins intensives et les plus intensives, les catégories étaient traitées comme ayant la même intensité. Ainsi, bien que les catégories puissent différer statistiquement, elles n'ont pas été considérées comme suffisamment différentes dans la pratique clinique et n'ont donc pas été affectées à des niveaux différents dans le MHIS.

Enfin, une analyse en sous-groupes a été réalisée pour (a) les usagers des services et leurs proches et (b) les professionnels de la santé. Les statistiques descriptives ont été analysées à l'aide du logiciel open source JASP pour les analyses statistiques.

Dans la quatrième et dernière étape de la formulation des catégories, les classements ainsi que les critères d'attribution ont été combinés dans la version finale du MHIS. Un arbre de décision schématique à utiliser dans la recherche a également été inclus.

Étant donné que cette étude ne demandait aux participants que leur point de vue sur un sujet spécifique et n'incluait aucune donnée provenant de patients, un examen formel par un comité d'éthique n'était pas nécessaire selon les organisations professionnelles ou la loi néerlandaise. Néanmoins, l'étude a été examinée et approuvée par le comité scientifique du principal service de santé mentale participant. À toutes les étapes de l'étude, tous les participants ont donné leur consentement éclairé avant leur participation. De plus, toutes les procédures utilisées dans l'étude étaient conformes aux normes éthiques de la déclaration d'Helsinki de 1975, telle que révisée en 2013.

Les étapes visant à faire du CCCL un nouvel instrument de mesure de l'intensité des soins de santé mentale ont été exécutées conformément à la procédure décrite précédemment.

À la première étape, les participants aux quatre rencontres des groupes de discussion répondaient aux critères établis au préalable (voir tableau 1).

Lors de la première réunion du groupe de discussion, qui a duré 40 minutes, les soins de santé mentale ambulatoires ont été discutés. Les participants ont rapidement identifié deux caractéristiques distinctives des soins de santé mentale ambulatoires : la fréquence des séances et la quantité de soins supplémentaires (par exemple, médicaments, séances de groupe, art-thérapie, kinésithérapie, travail protégé). Il y a alors eu une discussion sur la façon de limiter à quatre le nombre de catégories de soins psychiatriques ambulatoires (le nombre maximum de catégories de chaque type de soins psychiatriques qui avait déjà été établi) en raison du grand nombre de traitements différents qui pouvaient être nommés, même après avoir été limités aux deux caractéristiques distinctives identifiées précédemment. Après de longues délibérations, les soins de santé mentale ambulatoires ont été divisés en trois catégories de fréquence : moins de 15 séances par an, 15 à 51 séances par an et 52 séances ou plus par an. De plus, une quatrième catégorie a été créée pour les utilisateurs de services avec 15 à 51 séances par an mais qui ont reçu des soins supplémentaires (tels que des médicaments, une thérapie de groupe, une art-thérapie, une thérapie physique ou un travail protégé). Dans les deux autres catégories, aucune différence n'a été faite sur la base des soins supplémentaires.

Le thème de la deuxième réunion du groupe de discussion (durée de 45 min) était la santé mentale à domicile. Les participants ont d'abord discuté (a) de la catégorie de soins la moins intensive (constituée au maximum d'une visite à domicile par semaine par un travailleur social, qui visait généralement à retenir les objectifs déjà atteints), et (b) de la catégorie de soins la plus intensive (visites quotidiennes ou quasi quotidiennes à domicile par des travailleurs sociaux, des infirmières et parfois un psychiatre, visant à la résolution de crise). Ensuite, les catégories de soins entre ces deux extrêmes ont été déterminées. Les catégories intermédiaires ressemblaient largement à la catégorie la moins intensive des soins de santé mentale à domicile, mais visaient davantage à atteindre de nouveaux objectifs. Les limites des catégories intermédiaires de soins de santé mentale à domicile étaient une ou plusieurs visites à domicile par semaine et cinq visites à domicile ou plus par semaine.

Le thème de la troisième réunion du groupe de discussion (durée de 50 min) était le traitement de jour en santé mentale. Les participants ont discuté de la façon dont le traitement de jour en santé mentale diffère à la fois en fréquence (nombre de séances par semaine) et en modalité (par exemple, psychothérapie par rapport aux activités de jour) des autres types de soins de santé mentale. Sur la base de ces caractéristiques, ils ont décidé de définir trois catégories d'accueil de jour : (a) le traitement de jour axé sur les activités diurnes, (b) la psychothérapie au maximum trois jours par semaine et (c) la psychothérapie plus de trois jours par semaine. semaine. D'autres types de soins de jour ont également été discutés, mais ont été jugés peu courants dans les soins de santé mentale de jour.

Lors de la quatrième et dernière réunion du groupe de discussion (durée de 45 min), les soins de santé mentale résidentiels ont été discutés. Les participants ont rapidement convenu que le logement accompagné devrait être l'une des catégories de soins de santé mentale résidentiels. Par la suite, les différents types d'admissions dans un hôpital psychiatrique ont été discutés. L'un des principaux types de soins en établissement était le traitement dans un service de crise visant à stabiliser l'usager du service ou dans un service destiné à un traitement à long terme, et la deuxième caractéristique la plus importante était de savoir si l'admission se faisait dans un service ouvert ou fermé. Cette discussion a abouti à un consensus sur trois autres catégories de soins de santé mentale résidentiels : (a) le traitement hospitalier de longue durée, (b) l'admission dans un service de crise ouvert et (c) l'admission dans un service de crise fermé. Les participants ont convenu que les soins supplémentaires étaient inexistants pour les patients déjà admis, mais qu'ils se produisaient occasionnellement pour les patients en logement accompagné. Cependant, cela n'était pas assez courant pour justifier son inclusion dans une catégorie distincte. De plus, le logement accompagné serait en soi presque toujours la forme la plus intensive de soins de santé mentale.

Cinq participants aux réunions du groupe de discussion ont rempli une vérification des membres : (a) le psychiatre qui a participé à la réunion du groupe de discussion sur les soins de santé mentale en établissement, (b) l'expert par expérience qui a participé à la réunion du groupe de discussion sur les soins de santé mentale de jour, (c ) le travailleur social qui a participé à la réunion du groupe de discussion sur les soins de santé mentale à domicile, (d) le psychologue qui a participé à la réunion du groupe de discussion sur les soins de santé mentale ambulatoires, et (e) l'usager qui a participé à la réunion du groupe de discussion sur les soins de santé mentale soins de santé à domicile. Suite aux vérifications de ces membres, le langage utilisé dans 3 des 15 catégories de soins de santé mentale a été modifié. Par ailleurs, dans la catégorie des soins psychiatriques de jour à domicile, il a été précisé plus explicitement que la prise en charge devait être pluridisciplinaire. Aucune autre remarque ou modification n'a été apportée à ces catégories. Après la vérification des membres, les catégories de soins ont été considérées comme définitives (voir tableau 2).

Tous les participants à la troisième étape ont été confirmés comme étant soit des utilisateurs de services, un parent d'un utilisateur de services ou un professionnel de la santé mentale (voir le tableau 3).

L'algorithme SSRR a fourni un classement clair des catégories de soins de santé mentale qui pouvaient être différenciées de manière statistique et fiable (voir tableau 4). La différence entre les catégories les plus basses (les plus intensives) et les plus élevées (les moins intensives) était de 494 points, et la différence entre les catégories adjacentes variait de 17 à 62 points. Les scores produits par l'algorithme SSRR ne sont pas comparables entre les différentes applications de l'algorithme car ils sont le produit du nombre d'éléments et de la répartition entre les éléments.

Il y avait cependant deux exceptions. Le premier était la différence entre les trois catégories d'hospitalisation et les autres catégories, qui était de 166 (34 % de la différence totale). Deuxièmement, cinq catégories différaient légèrement (< 2 % de la différence totale) d'une autre catégorie. Comme détaillé dans la section Méthodes, ces catégories ont reçu des classements égaux. Le classement final des catégories de soins de santé mentale utilisées dans le MHIS est présenté dans le tableau 5.

Dans l'analyse des sous-groupes, tant le groupe appelé utilisateurs de services et leurs proches que le groupe appelé professionnels de la santé mentale ont quelque peu dévié, comme le montre le tableau 5. Cependant, ces écarts concernaient des catégories de soins qui ont été fusionnées en raison des petites différences entre eux et les autres. catégories, ce qui justifiait la nécessité de les fusionner avec d'autres catégories de soins.

Lorsque les catégories et le classement ont été combinés, la version du MHIS qui en a résulté comprenait 2 à 3 questions dans un schéma adaptatif (voir Fig. 2) qui peut être utilisé pour affecter un participant à une intensité spécifique de soins de santé mentale. Le MHIS peut être rempli sous forme d'auto-évaluation ou lors d'un entretien, qui ne nécessite que 1 à 2 minutes car il n'y a que 2 à 3 questions à poser au répondant.

Schéma de questions adaptatives dans le MHIS

Nous avons développé un instrument pour évaluer l'intensité des services de santé mentale. Les objectifs étaient (a) que les personnes recevant ou fournissant une aide professionnelle puissent le remplir facilement, et (b) que les résultats soient facilement utilisables dans l'analyse statistique. Le processus de développement en quatre étapes a abouti à l'échelle d'intensité des soins de santé mentale (MHIS). Elle donne à la fois une catégorie de soins et une intensité de soins qui peuvent aller de 0 (pas de soins de santé mentale) à 11 (admission en chambre fermée pour résolution de crise). Le MHIS peut être administré en ligne ou sous forme papier, et il ne faut qu'une à deux minutes à un participant pour le compléter sans l'aide d'un assistant de recherche. Alternativement, le MHIS peut être administré sous la forme d'un court entretien. En raison du temps d'exécution court, le MHIS est particulièrement adapté pour une utilisation dans des administrations répétées, par exemple dans des études de cohorte ou des essais randomisés.

Comme dans tous les questionnaires et autres instruments de mesure, il est important de définir le groupe cible [23] auquel le MHIS est destiné. Comme indiqué, le MHIS est destiné à être utilisé par toutes les personnes qui reçoivent ou fournissent des soins de santé mentale. Le MHIS est basé sur la liste de contrôle du contenu des soins (CCCL), qui interroge les patients sur tous les soins de santé mentale qu'ils reçoivent. Par conséquent, le CCCL a été utilisé dans le projet MATCH pour recueillir des informations sur la fréquence et le type de soins de santé mentale auprès de participants ayant divers besoins en services de santé mentale [12]. De même, le MHIS peut être utilisé avec toutes les personnes qui reçoivent des soins de santé mentale.

Le MHIS interroge les participants sur les soins de santé mentale qu'ils ont reçus au cours de l'année écoulée. Une préoccupation possible, par conséquent, est que la mémoire des répondants pourrait être faillible au cours de cette période de temps relativement longue. Des biais de rappel peuvent survenir, en particulier lorsque le MHIS est utilisé dans des études visant à identifier les causes d'une maladie. Par exemple, les participants affectés pourraient être incités à passer plus de temps et d'efforts à rechercher leur mémoire que les participants témoins [24]. Cependant, avoir un biais de rappel est différent du simple fait de ne pas pouvoir se souvenir des informations demandées. Une telle défaillance de la mémoire est susceptible d'affecter tous les participants de la même manière [25] ; [26]. Il est donc important de faire la distinction entre un rappel inexact et un rappel biaisé [26]. Il existe cependant des moyens de limiter le biais de rappel lors de l'utilisation du MHIS, par exemple en n'informant pas les participants des hypothèses exactes testées [27] ; [28] et de ne pas étendre l'espace-temps plus qu'il n'est nécessaire que le MHIS est censé mesurer [29]. Le biais de rappel ne doit donc pas être un problème lorsque le MHIS est utilisé ; néanmoins, il doit toujours être pris en considération, en particulier lorsque divers groupes de participants sont comparés.

Le MHIS évalue le type et l'intensité des soins de santé mentale tels qu'ils sont fournis dans la plupart des systèmes de santé des pays occidentaux. Cette indépendance vis-à-vis des systèmes de santé spécifiques a été obtenue en basant le MHIS sur les informations existantes sur les systèmes de santé dans le monde [8] ; [9] et en incluant des participants bien informés à toutes les étapes du processus de développement. Néanmoins, le MHIS ne représente pas de manière adéquate toutes les options et tous les systèmes de santé mentale possibles dans le monde. Le manque de représentativité s'applique en particulier aux pays à revenu intermédiaire et faible et aux interventions nouvelles et innovantes, telles que les soins de santé mentale proposés via la réalité virtuelle. Nous suggérons donc que la version initiale du MHIS soit considérée comme un modèle dynamique de mesure de l'intensité des soins. Il est destiné à être utilisé dans la plupart des systèmes de santé occidentaux et peut être adapté pour être utilisé dans d'autres systèmes de santé ou mis à jour pour inclure des interventions innovantes en santé mentale.

Le processus de développement approfondi qui utilise les idées d'experts classés à l'aide d'analyses sophistiquées est une force apparente du MHIS. Il a contribué à la validité du MHIS en tant qu'instrument de mesure. D'un autre côté, les connaissances sur les caractéristiques psychométriques du MHIS en tant qu'instrument nouvellement développé sont limitées. La fiabilité test-retest ou la fiabilité inter-évaluateurs, par exemple, doivent être étudiées à l'avenir afin d'évaluer pleinement le MHIS en tant qu'instrument. De plus, le risque de biais de rappel est une faiblesse possible, en particulier lorsqu'une attention insuffisante est accordée à la prise en compte de l'influence du biais de rappel.

Le MHIS est un instrument qui peut potentiellement être utilisé pour mesurer l'intensité des soins de santé mentale dans les études scientifiques. Le MHIS ne prend que quelques minutes à remplir et produit un score de résultat unique. Cependant, des recherches supplémentaires, en particulier sur les propriétés psychométriques du MHIS, sont nécessaires.

Les ensembles de données générés et analysés au cours de la première étape de l'étude actuelle ne sont pas accessibles au public car il n'a pas été possible de dissimuler l'identité des participants aux entretiens avec les groupes de discussion. Les données sont cependant disponibles auprès de l'auteur correspondant sur demande raisonnable. Les ensembles de données qui ont été générés et analysés au cours de la troisième étape de l'étude actuelle sont disponibles dans le référentiel Figshare, https://doi.org/10.6084/m9.figshare.21564435.v1.

Échelle d'intensité des soins de santé mentale

Classements relatifs des chaînes segmentées

Liste de contrôle du contenu des soins

Davidson KM, Tran CF. Impact de l'intensité du traitement sur le comportement suicidaire et la dépression dans le trouble de la personnalité borderline : une revue critique. Trouble J Pers. 2014;28:181–97.

Article PubMed Google Scholar

Lo SAT, Lindrooth RC, Lurie IZ, Lyons JS. Avantages accrus pour la santé mentale et intensité du traitement ambulatoire de la dépression. Soins médicaux. 2006;44:366–72.

Article Google Scholar

Andreasen NC, Liu D, Ziebell S, Vora A, Ho BC. Durée de la rechute, intensité du traitement et perte de tissu cérébral dans la schizophrénie : une étude longitudinale prospective par IRM. Suis J Psychiatrie. 2013;170:609–15.

Article PubMed Google Scholar

Ten Have M, Nuyen J, Beekman A, de Groot R. Gravité des troubles mentaux communs et son association avec le contact avec le traitement et l'intensité du traitement pour les problèmes de santé mentale. Psychol Med. 2013;43:2203–13.

Article CAS PubMed Google Scholar

Bouwmans C, De JK, Timman R, Zijlstra-Vlasveld M, Van der Tan F-CC. Faisabilité, fiabilité et validité d'un questionnaire sur la consommation de soins et la perte de productivité chez les patients présentant un trouble psychiatrique (TiC-P). BMC Health Serv Res. 2013;13:217.

Article PubMed PubMed Central Google Scholar

Shiner B, Tang C, Trapp AC, Konrad R, Bar-On I, Watts BV. La fourniture d'un traitement de santé mentale après le dépistage : explorer la relation entre le cadre de traitement et l'intensité du traitement. Gen Hosp Psychiatrie. 2014;36:581–8.

Article PubMed Google Scholar

Warren SF, Fey ME, Yoder PJ. Recherche sur l'intensité du traitement différentiel : un chaînon manquant pour créer des interventions de communication efficaces de manière optimale. Ment Retard Dev Disabil Res Rev. 2007;13:70–7.

Article PubMed Google Scholar

Johnson S, Kuhlmann R. Le calendrier européen de cartographie des services (ESMS) : développement d'un instrument pour la description et la classification des services de santé mentale. Acta Psychiatr Scand Suppl. 2000;405:14–23.

Article CAS PubMed Google Scholar

Romero-López-Alberca C, Gutiérrez-Colosía MR, Salinas-Pérez JA, Almeda N, Furst M, Johnson S, et al. Description normalisée de l'action médico-sociale : une revue systématique de l'utilisation du SGES/DESDE (European Service Mapping Schedule/Description and evaluation of services and DirectoriEs). Eur Psychiatrie. 2019;61:97–110.

Article PubMed Google Scholar

Furst MA, Gandré C, Romero L-AC, Salvador-Carulla L. Recherche sur les écosystèmes de soins de santé en santé mentale : un examen de la portée des méthodes pour décrire le contexte de la prestation de soins locaux. BMC Health Serv Res. 2019;19:173.

Article PubMed PubMed Central Google Scholar

Lloyd-Evans B, Johnson S, Slade M. Évaluation du contenu des services de santé mentale : examen des mesures. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol. 2007;42:673–82.

Article PubMed Google Scholar

Koekkoek B, Manders W, Tendolkar I, Hutschemaekers G, Tiemens B. L'étude de cohorte MATCH aux Pays-Bas : justification, objectifs, méthodes et caractéristiques de base des patients atteints de troubles mentaux courants (à long terme).Int J Methods Psychiatr Res. 2017;26.

Goldman HH, Thelander S, Westrin CG. Organisation des services de santé mentale : une approche fondée sur des données probantes. J Ment Health Policy Econ. 2000;3:69–75.

3.0.CO;2-1" data-track-action="article reference" href="https://doi.org/10.1002%2F1099-176X%28200006%293%3A2%3C69%3A%3AAID-MHP76%3E3.0.CO%3B2-1" aria-label="Article reference 13" data-doi="10.1002/1099-176X(200006)3:23.0.CO;2-1">Article PubMed Google Scholar

Volpe U, Mihai A, Jordanova V, Sartorius N. Les voies vers les soins de santé mentale dans le monde : une revue systématique. Curr Opin Psychiatrie. 2015;28:299–306.

Article PubMed Google Scholar

Lund C, Tomlinson M, Patel V. Intégration de la santé mentale dans les soins primaires dans les pays à revenu faible et intermédiaire : les plans de soins de santé mentale PRIME. Br J Psychiatrie. 2016 ;208(Suppl. 56):1–3.

Article Google Scholar

Barbui C, Tansella M. Trentième anniversaire de la réforme psychiatrique italienne : la recherche pour identifier ses principes actifs est urgente. J Epidemiol Community Health. 2008;62:1021.

Article CAS PubMed Google Scholar

Thornicroft G, Tansella M. Composantes d'un service de santé mentale moderne : un équilibre pragmatique entre les soins communautaires et hospitaliers : aperçu des preuves systématiques. Br J Psychiatrie. 2004;185:283–90.

Article PubMed Google Scholar

McMillan SS, King M, député de Tully. Comment utiliser le groupe nominal et les techniques Delphi. Int J Clin Pharm. 2016;38:655–62.

PubMed PubMed Central Google Scholar

Birt L, Scott S, Cavers D, Campbell C, Walter F. Vérification des membres : un outil pour améliorer la fiabilité ou simplement un clin d'œil à la validation ? Qual Health Res. 2016;26:1802–11.

Article PubMed Google Scholar

Pavan M, Todeschini R. Méthodes de classement des données scientifiques : théorie et applications. édition scientifique Elsevier ; 2008.

Overland I, Juraev J. Algorithm for Producing Rankings Based on Expert Surveys.Algorithms. 2019;12.

Muhammad K, Lawlor A, Smyth B. Sur les avantages et les inconvénients du classement basé sur les explications. Recherche et développement sur le raisonnement basé sur des cas.Springer International Publishing ; 2017.pp. 227–41.

Terwee C, Bot S, de Boer M, van der Windt D, Knol D, Dekker J, et al. Des critères de qualité ont été proposés pour mesurer les propriétés des questionnaires sur l'état de santé. J Clin Epidémiol. 2007;60:34–42.

Article PubMed Google Scholar

Robertson GD, Williams. Principes de la recherche humaine. Elsevier ; 2009.

Raphael K. Biais de rappel : une proposition d'évaluation et de contrôle. Int J Epidémiol. 1987;16:167–70.

Article CAS PubMed Google Scholar

Coughlin SS. Biais de rappel dans les études épidémiologiques. J Clin Epidémiol. 1990;43:87–91.

Article CAS PubMed Google Scholar

Sedgwick P. Qu'est-ce que le biais de rappel?.BMJ. 2012;344.

Neugebauer R, Ng S. Rappel différentiel comme source de biais dans la recherche épidémiologique. J Clin Epidémiol. 1990;43:1337–41.

Article CAS PubMed Google Scholar

Schmier JK, Halpern MT. Rappel du patient et biais de rappel de l'état de santé et de l'état de santé. Expert Rev Pharmacoecon Résultats Res. 2004;4:159–63.

Article PubMed Google Scholar

Télécharger les références

Nous remercions (a) Stephie Tax pour l'organisation des entretiens avec les groupes de discussion, et (b) Javlon Juraev pour son aide avec l'algorithme et le code SSRR.

Cette étude a été financée uniquement par les institutions affiliées aux auteurs.

Département des soins de santé primaires, MET ggz, Minister Beverstraat 3, Roermond, 6042 BL, Pays-Bas

Thys Beckers

Groupe de recherche en psychiatrie sociale et soins infirmiers en santé mentale, HAN University of Applied Science, Nimègue, Pays-Bas

Thijs Beckers & Bauke Koekkoek

Institut des sciences du comportement, Université Radboud, Nimègue, Pays-Bas

Thijs Beckers, Bea Tiemens & Giel Hutschemaekers

Recherche Pro Persona, Renkum, Pays-Bas

Bauke Koekkoek, Bea Tiemens & Giel Hutschemaekers

Indigo, Utrecht, Pays-Bas

Bea Tiemens & Giel Hutschemaekers

Vous pouvez également rechercher cet auteur dans PubMed Google Scholar

Conception de l'étude : tous les auteurs. Collecte des données : TB. Analyse des données : tous les auteurs. Manuscrit initial : TB. Révision du manuscrit : tous les auteurs.

Correspondance à Thijs Beckers.

Étant donné que cette étude n'a demandé aux participants que leurs points de vue sur un sujet spécifique et n'a inclus aucune donnée provenant de patients, un examen formel par un comité d'éthique n'était pas nécessaire selon la loi néerlandaise. Néanmoins, l'étude a été examinée et approuvée par le comité scientifique MET ggz (Roermond, Pays-Bas). À toutes les étapes de l'étude, tous les participants ont donné leur consentement éclairé avant leur participation.

N'est pas applicable.

Les auteurs n'ont aucun intérêt concurrent à signaler.

Springer Nature reste neutre en ce qui concerne les revendications juridictionnelles dans les cartes publiées et les affiliations institutionnelles.

Ci-dessous le lien vers le matériel électronique supplémentaire.

Libre accès Cet article est sous licence Creative Commons Attribution 4.0 International, qui permet l'utilisation, le partage, l'adaptation, la distribution et la reproduction sur n'importe quel support ou format, à condition que vous accordiez le crédit approprié à l'auteur ou aux auteurs originaux et à la source, fournir un lien vers la licence Creative Commons et indiquer si des modifications ont été apportées. Les images ou tout autre matériel de tiers dans cet article sont inclus dans la licence Creative Commons de l'article, sauf indication contraire dans une ligne de crédit au matériel. Si le matériel n'est pas inclus dans la licence Creative Commons de l'article et que votre utilisation prévue n'est pas autorisée par la réglementation légale ou dépasse l'utilisation autorisée, vous devrez obtenir l'autorisation directement du détenteur des droits d'auteur. Pour voir une copie de cette licence, visitez http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. La renonciation Creative Commons Public Domain Dedication (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) s'applique aux données mises à disposition dans cet article, sauf indication contraire dans une ligne de crédit aux données.

Réimpressions et autorisations

Beckers, T., Koekkoek, B., Tiemens, B. et al. Mesurer l'intensité des soins de santé mentale : développement de l'échelle d'intensité des soins de santé mentale (MHIS). BMC Psychiatry 23, 377 (2023). https://doi.org/10.1186/s12888-023-04752-6

Télécharger la citation

Reçu : 25 janvier 2023

Accepté : 05 avril 2023

Publié: 30 mai 2023

DOI : https://doi.org/10.1186/s12888-023-04752-6

Toute personne avec qui vous partagez le lien suivant pourra lire ce contenu :

Désolé, aucun lien partageable n'est actuellement disponible pour cet article.

Fourni par l'initiative de partage de contenu Springer Nature SharedIt

Nouvelles

Mesurer l'intensité des soins de santé mentale : développement de l'échelle d'intensité des soins de santé mentale (MHIS)